Samandıra'da Çocuk Teslimi Sırasında Avukata Silahlı ve Fiziki Saldırı

Boşandığı eşinin babasının açtığı beş yıllık geçmiş döneme ait kira davası yüksek mahkemeden döndü. Yargıtay, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle kira istemini haksız bulurken borç senedi yönünden yerel mahkeme kararını bozdu.

• Kayınpeder 2020 yılından sonra boşanan damadından 5 yıllık kira talep etti.
• Yüksek mahkeme resmi bir kira sözleşmesi olmamasını esas aldı.
• Eski damadın imzaladığı borç senedi adi belge sayılarak yeniden değerlendirilecek.

İstanbul sınırları içerisinde yaşanan ailevi anlaşmazlık hukuki mercilere kadar taşındı. Evlilik birliğinin son bulmasının ardından gayrimenkul sahibinin eski damadına yönelik hukuki adımları yeni bir emsal kararın doğmasına zemin hazırladı.

Mülk sahibi, kızıyla evli olduğu dönemde kendisine ait konutta ikamet eden eski damadından geçmiş yıllara ait barınma bedelini tahsil etmek istedi. Bununla birlikte evlilik sürecinde elden verildiği öne sürülen borçların da ödenmesini talep eden ev sahibi mahkemenin yolunu tuttu.

Yerel mahkeme aşamasında dava reddedilirken istinaf mercii de bu kararı yerinde buldu. Son aşamada dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesi önüne geldi ve yüksek mahkeme kira talebi ile borç iddialarını birbirinden ayırarak farklı hükümler kurdu.

Mahkeme heyeti, taraflar arasında meskenin kullanımına dair yazılı bir akit bulunmadığı için barınma bedeli talebinin hukuki dayanağı olmadığına hükmetti. Evlilik birliği içinde aynı çatı altında yaşanmış olmasının otomatik olarak bir borç ilişkisi yaratmayacağı vurgulandı.

Öte yandan eski damadın imzasını taşıyan ve borç miktarını gösteren belgenin adi senet niteliği taşıyabileceği ifade edildi. Bu sebeple dosya, borç alacak ilişkisinin yeniden incelenmesi amacıyla yerel mahkemeye geri gönderildi.

Kaynak: CNN Türk Haberin tam sayfası →

Yargıtay, evlilik birliği döneminde yaşanılan mülk için eski damadından kira isteyen kayınbabanın talebini reddeden yerel mahkeme kararını onadı. Yüksek mahkeme, taraflar arasında resmi bir kira sözleşmesi bulunmadığına hükmetti.

• Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kira istemini hukuka uygun buldu.
• İstanbul'daki dava 2020 yılında açılmıştı.
• Mahkeme döviz ve altın alacakları yönünden ise bozma kararı verdi.

İstanbul'da yaşayan bir vatandaşın, kızının eski eşine karşı başlattığı hukuki süreç Yargıtay aşamasından geçti. Davacı taraf, evlilikleri süresince kendisine ait olan konutta ikamet eden damadından geriye dönük beş yıllık kira bedeli talep etmişti.

Aynı dava dilekçesinde, evlilik birliği devam ederken eski damadına elden altın ve döviz cinsinden borç para verdiğini öne süren kayınpeder, bu tutarların da faiziyle birlikte tahsil edilmesini istemişti. Davalı ise iddiaları reddederek aralarında herhangi bir kira akdinin bulunmadığını savundu.

Yerel mahkeme sıfatıyla dosyayı inceleyen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem barınma bedeli hem de borç iddiaları yönünden davanın reddine hükmetti. İstinaf aşamasından da olumlu sonuç alamayan davacı, kararı temyiz ederek Yargıtay'a taşıdı.

Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebiyle ilgili verilen ret kararını yerinde bularak onadı. Kararın gerekçesinde mülkün aile konutu olarak kullanıldığı ve taraflar arasında imzalanmış yazılı bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı vurgulandı.

Öte yandan yüksek mahkeme, altın ve döviz alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkta ise yerel mahkeme kararını bozdu. Dosyada damadın el yazısıyla borç miktarını ve alındı ibaresini içeren bir kağıt bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği bu belgenin adi senet niteliği taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiği belirtildi.

Kaynak: Yeni Şafak Haberin tam sayfası →

Yargıtay, boşanma sonrası eski damadından geçmiş döneme ait kira talep eden kayınpederin davasındaki yerel mahkeme kararını onadı. Yüksek mahkeme, taraflar arasında resmi bir sözleşme bulunmadığı için kira istemini reddederken, el yazısı borç belgesinin incelenmesi gerektiğine hükmederek bu yönü bozdu.

• İstanbul'da yaşayan kayınpeder, boşanma sonrasında eski damadından 5 yıllık kira talep etti.
• Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hem kira hem de borç davasını reddetmişti.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kira talebini onarken, altın ve döviz borcu için bozma kararı verdi.

Aile mahkemelerinde görülen boşanma davalarının ardından ortaya çıkan mali uyuşmazlıklar yargının üst kademelerine taşınmaya devam ediyor. Bu kapsamda gündeme gelen bir mülk ve alacak davasında nihai değerlendirme Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından tamamlandı. İstanbul sınırları içerisinde yaşanan olayda, evlilik birliğinin son bulmasıyla birlikte taraflar arasında yeni bir hukuki süreç başlamıştı.

Söz konusu süreçte mülk sahibi olan kayınpeder, kızıyla evli olduğu dönemde aynı konutta kalan eski damadına karşı yasal yollara başvurmuştu. Davacı taraf, beş yıllık süre zarfı boyunca kendi mülkünde oturan kişiden kira bedeli talep ederken, aynı zamanda evlilik süresince verilen döviz ve altın cinsinden borçların da iadesini istemişti. Yerel mahkeme aşamasında yapılan incelemelerde her iki talep de yasal dayanaktan yoksun bulunarak reddedilmişti.

İstinaf aşamasından da istediği sonucu alamayan davacı kayınpeder, dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtay'a aktardı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan detaylı inceleme sonucunda, kira talebiyle ilgili yerel mahkeme hükmünün hukuka uygun olduğu tescillendi. Kararın gerekçesinde, mülkün kullanım süresi boyunca taraflar arasında imzalanmış yazılı bir kira kontratının bulunmadığına dikkat çekildi.

Bununla birlikte, döviz ve altın alacaklarına ilişkin kısımda ise yerel mahkeme kararının hatalı bulunduğu kaydedildi. Dava dosyasına sunulan ve borç miktarının yanı sıra 'aldım' ibaresi ile borçlunun el yazısını içeren belgenin adi senet niteliği taşıdığı vurgulandı. Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca bu tür belgelerin ispat yükümlülüğü açısından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dosya yeniden görülmek üzere bozuldu.

Kaynak: NTV Gündem Haberin tam sayfası →

Antalya'da yapılması planlanan çocuk güzellik yarışması için Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hukuki süreç başlattı. Organizasyonun çocuk haklarıyla bağdaşmadığını belirten yetkililer, suç duyurusunda bulunulacağını açıkladı. Çocukların ticari bir araç haline getirilmesine karşı olduklarını vurgulayan bakanlık, süreci yakından takip ediyor.

• Antalya'da 4-13 yaş aralığındaki çocuklar için güzellik yarışması planlanıyordu.
• Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı organizasyon hakkında suç duyurusunda bulunacak.
• Bakanlık açıklamasına göre çocukların ticari unsur yapılması kabul edilemez.

Türkiye'nin turizm merkezlerinden biri olan Antalya'da küçük yaştaki çocukların katılımıyla gerçekleştirilmesi planlanan bir etkinlik kamuoyunda tartışmalara yol açtı. Çeşitli yaş gruplarındaki çocukların fiziksel görünümleri üzerinden değerlendirileceği bu organizasyon, ilgili devlet kurumlarının da dikkatini çekti.

Konuyla ilgili olarak Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından resmi bir açıklama yapıldı ve hukuki adımların atılacağı bildirildi. Açıklamada, dört ile on üç yaş arasındaki çocukların bu tür etkinliklere dahil edilmesinin onların gelişimine zarar verebileceği ifade edildi.

Çocukların yetişkinlere özgü estetik kalıplar içine sokulmasının kabul edilemez bir durum olduğunun altı çizildi. Ayrıca bu tarz faaliyetlerin çocuk hakları ilkeleriyle tamamen çeliştiği ve çocukların üstün yararının her şeyin üzerinde tutulması gerektiği belirtildi.

Bakanlık bünyesindeki yetkili birimlerin incelemeleri hızla başlattığı ve organizasyona karşı gerekli tüm idari ile hukuki mücadelenin kararlılıkla sürdürüleceği kaydedildi. Çocukların bedensel ve zihinsel esenliğini korumanın birincil görev olduğu yinelendi.

Kaynak: Habertürk Haberin tam sayfası →